<div dir="ltr">Dear Burkelers,<div><br></div><div>Here's a question for the quarantined and bored: I'm trying to see if anyone has written in general about the problem of competing rhetorical goals--times when a rhetor's seeking one goal can undermine a second goal. Did Burke ever write about that? </div><div><br></div><div>I thought about the literature on rhetorical genres that look at hybrid genres. A hybrid, by definition, seeks different rhetorical purposes. So, for example, Cheree Carlson discussed John Quincy Adams' forensic and deliberative goals in his Amistad address to the U.S. Supreme Court. But I don't recall her considering how those goals might have conflicted. (The tendency of such studies, I believe, is to say "This speech does THIS and THAT"--an additive perspective.</div><div><br></div><div>One problem with this issue is that it is so ubiquitous in rhetorical discourse that there may not be a specific essay that addresses it more generally. For example, say Trump wants to undermine Joe Biden's credibility, but also doesn't want to come across as a mudslinger--indeed perhaps even wants to develop a more positive political image. (Okay, he doesn't care about that, but suppose he did?) Easing up on the attack hurts one goal; bearing down hurts another.</div><div><br></div><div>Thoughts?</div><div><br></div><div>Clarke<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Dr. Clarke Rountree<br>Professor of Communication Arts</div><div>212D CTC<br>University of Alabama in Huntsville<br>Huntsville, AL  35899<br>256-824-6646<br><a href="mailto:clarke.rountree@uah.edu" target="_blank">clarke.rountree@uah.edu</a></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>