<div dir="ltr">Dear Burkelers:<div><br></div><div>I'm working on a book chapter and I've returned to an idea that Burke, and perhaps others, have addressed. Burke says in his analysis of Mein Kampf that Hitler states that it is important for the Nazi's rhetorical effectiveness to simplify scapegoating by targeting a single victim (in his case, the International Jew). I'm dealing with a rhetorical text now that does the opposite: one of those rare political speeches that admits a lot of "grays" and of balancing one concern against another. It doesn't deal with scapegoating per se, though the "simplifying principle" perhaps applies?</div><div><br></div><div>Does Burke or anyone else talk in general terms (or useful illustrations) about the trade-offs in rhetorical effectiveness of simplifying versus complexifying?</div><div><br></div><div>I had thought that Bill Lewis had said something about that in his Reagan's narrative piece in QJS. And maybe others have as well.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>Clarke<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Dr. Clarke Rountree<br>Professor of Communication Arts</div><div>Associate Dean for Recruitment and Outreach for the College of Arts, Humanities, and Social Sciences<br>212D CTC<br>University of Alabama in Huntsville<br>Huntsville, AL  35899<br>256-824-6646<br><a href="mailto:clarke.rountree@uah.edu" target="_blank">clarke.rountree@uah.edu</a></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div>