<div dir="ltr"><p class="MsoNormal">Ed, James Klump, Robert Wess, Stan Lindsay and other
Burkophiles,<span></span></p><p class="MsoNormal"><br></p>

<p class="MsoNormal" style="text-indent:0.5in">Ed, I do wish I had more time on my
hands (not to say blood) in order to respond to the excellent posts in this
thread.  The list of related concepts you
provided from Archetype and Entelechy is certainly exhaustive and there isn’t
any obvious or damning evidence that Burke strategically avoided the term “archetype,”
as you and Robert Wess have pointed out.   My impression had been that he didn’t want
his line of thought confused with the Jungian vein and that until he could
readily distinguish his ideas of symbolic action from the archetypal symbols
central to Jung’s theory of the collective unconscious he would find ways to
avoid or talk around those ideas.  I look
forward to reading Archetype and Entelechy as I am sure it will enrich and
deepen my understanding of the interplay of the diachronic (dramatism) and the
synchronic (logology). <span></span></p><p class="MsoNormal" style="text-indent:0.5in"><br></p>

<p class="MsoNormal" style="text-indent:0.5in">The Pentad is a good candidate for
the symbol, a sort of verbal equivalent of the pentagon or pentagram.  As a generator of the basic forms of thought
its thorough employment would appear to be holistic and organic. I find it easy
to agree with James Klump and Stan Lindsay that its terms are not so much separate
categories as they are sets of relationships. 
While the Pentad’s terms are “stripped of specifics” the texts or
phenomena examined through its lens certainly are not.  Analogies are never total but the use of the
Pentad is something like taking an X-ray; clothing, the flesh seem to disappear
and we are left with a structure, a skeleton, which is no less individuated
than the outward form.  Unlike an
autopsy, however, the X-ray is taken of a living, still acting being.  Instead of trying to determine cause of death,
reconstruct the crime or even set the atomized and dissected Frankenstein
monster back into motion, a more organic and minimally invasive procedure is
used to understand what makes the living thing tick.  Perhaps Burke is simply moving us toward a
more organic and ecologically sound way of being and thinking already manifest
in the world as perennial philosophy or any number of working world views, but
that conclusion would mask what is unique about his vision. <span></span></p><p class="MsoNormal" style="text-indent:0.5in"><br></p>

<p class="MsoNormal" style="text-indent:0.5in">As archetype of archetypes or
pattern of patterns, the conflict and resolution of drama, as Wess reminds us, is
analogous to the conflict and resolution of ideas.  That “characters in a drama can be viewed as
ideas” (allegory) and “ideas in a philosophy can be viewed as characters in a
drama” (reverse allegory) not only alleges the interchangeability of idea and
character, it proves an excellent interface for the diachronic and the
synchronic, the two halves of Burke’s Symbolon.  Of the four kinds of form outlined in
Counter-Statement, progressive form was further broken down into syllogistic
and  qualitative (It may be more accurate
to say “broken up”).   So when we say that it is the “tragic rhythm” of
a well constructed plot that makes it comparable to a “well conducted deductive
and inductive argument,” (Rueckert 22) we are on the verge of determining the perhaps
intimate relationship between epiphany and proof.  </p><p class="MsoNormal" style="text-indent:0.5in"> <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-indent:0.5in">There is a third category of
reasoning which Burke all but abstracted (abducted) from Poe’s <i>The Philosophy of Composition</i> and I
anticipate it will throw a lot of light on the resolution of the conflict between
the poetic and the mathematic mind, but for the moment I need to shut
down.  <span></span></p><p class="MsoNormal" style="text-indent:0.5in"><br></p>

<p class="MsoNormal" style="text-indent:0.5in">Les<span></span></p></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 25, 2017 at 7:23 PM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:wessr@oregonstate.edu" target="_blank">wessr@oregonstate.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi all, interesting discussion. Just want to add a comment on the pentad--<br>
<br>
The pentad comes from drama, of course, and drama is conflict and resolution. Burke sees characters and ideas as interchangeable--that is, characters in a drama can be viewed as ideas and ideas in a philosophy can be viewed as characters in a drama ("Poetic Motive," p. 60). Ideas can conflict and their conflict can be resolved, analogous to drama. A particularly clear example is Burke's analysis of Kant in GM. Agent in Kant resolves conflict, both the particular conflict that Hume uncovered and that awoke Kant with a "jolt" (GM 186) and more generally the conflict between motion and action. Agent is where Kant positions both empirical science (motion) and moral freedom (action). Philosophy's "basic ways and aims," Burke insists, "are to be viewed in terms of poetic action" (GM 190).<br>
<br>
Drama is also arguably the archetype of archetypes.<br>
<br>
Bob<br>
<br>
Quoting Edward C Appel <<a href="mailto:edwardcappel@frontier.com" target="_blank">edwardcappel@frontier.com</a>>:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Jim M,<br>
<br>
<br>
          There?sno doubt that Burke did not invent or first discover and explore the ?Trouble?or ?conflict? inherent in drama. Such analysis has been around for a long, longtime, as we know.<br>
<br>
<br>
Phil,<br>
<br>
<br>
          Thanksfor those quotes from your letter from Burke back in the 1970s. The more we getgeneral access to those more informal statements of Burke?s, the better. Thenotion of Burke urging a further ?perfecting? of his philosophy by his readersand interpreters is both encouraging and characteristic of his style of thoughtand composition.<br>
<br>
<br>
          JimK,<br>
<br>
<br>
          Yousay you basically agree with me. I say I basically agree with you. In sayingthat I agree with the way you characterize the pentad and its function is tosay, also, that I agree with the authors of the ?Trouble[some]? article in the KBJ on that score. They can?t find?Trouble? in the Grammar. There?s no need for ?Trouble,? i.e.,the ?conflict? of full-fledged drama and all its consequences, to be in the Grammar. These ?basic forms of[pentadic] thought,? as Burke calls them, for ?attributing motives,? derived asStan says from the grammar of language itself, can be used on what Burkeindicates is a ?general,? high level of abstraction to bring to the surface ina discourse the motivational strategies at work to finesse listeners andreaders into concerted action. Those twists, feints, and sleights of hand maynot be apparent on the surface.<br>
<br>
<br>
          WhatI disagree with in the KBJ article inquestion is the authors? broader statement that ?Trouble? is not to be foundanywhere in Burke?s corpus, that, indeed, this implicit and ultimatelynecessary dramatic concept should be attributed to Jerome Bruner, as Bruner hasinterpreted and employed Burke. Various terms and uses of the ?Trouble[some]?guilt-sacrifice<wbr>-redemption cycle are scattered throughout Burke?s earlywritings, and then in more detailed anatomical analysis, starting at least inBurke?s Princeton conference paper (1951), published as an appendix to the 2ndedition of P&C in 1954. Thechapter, ?The First Three Chapters of Genesis,? in RR, we surely know, brings this trajectory to a most thoroughgoingconclusion.<br>
<br>
<br>
          Now,in my Primer, I do two relevantthings: In the first three chapters, I show, I do believe, how theguilt-redemption cycle, or terms implicit in the idea of order, devolve fromthe pentad, or the basic grammar of language. Drama in all its aspects isimplicit in the language humans use even ?trivially,? as Burke says early in RR, the book that brings this trajectoryof implications into full view, ifelliptically. I entitled Chapter 1 in the Primer, ?The General, Implicitly MoralPattern of Verbal Action?; Chapter 2, ?The Specific, Explicitly Moral Patternof Verbal Action?; Chapter 3, ?A Paradigm for Invention of Discourse andAnalysis of Texts That Combines the Two Patterns.? This generic pattern thenbrcomes the basis for distinguishing Burke?s notions of ?tragic? drama, ?comic?drama, and ?burlesque? drama, by way of various levels of dramatic intensity. Iadd my conception of ?melodrama,? about which Burke does not have as much tosay.<br>
<br>
<br>
In my Addendum 3, Iexplain, in my humble way, how the pentad can be detached from the trajectoryof implications Burke explicitly offers in ?Terministic Screens? in LASA, and used as a ?Separate CriticalTool.? I highlight three aspects of Burke?s creative employment of thesefundamental grammatical concepts:<br>
<br>
<br>
First, in discurse, asin philosophies, one pentadic term, one of these basic forms of thought, tendsto get emphasized. I tie this tendency to Burke?s notions of ?perfection? or?entelechy.?<br>
<br>
<br>
Second, another pentadicterm will often be coupled with this source of overarching explanation in whatBurke calls a ?ratio.?<br>
<br>
<br>
Third, these basicforms of thought that imply one another are, in each case, not tied down to anyparticular entities or processes whatsoever. Pentadic terms are eminently?flexible.? I use ?war? and the ?human body? to show how they each can be anagent, act, purpose, means, or scene, depending on the route of strategicambiguity a rhetor chooses. Burke?s metaphor of the ?alembic? of transformationvia the melting of metal serves as descriptive such strategic transformation. Ireference Clark Rountree?s superb book on ?Motives in Bush vs. Gore? asillustration.<br>
<br>
<br>
So I don?t think I?mstinting on the value and uniqueness of pentadic theory and criticism. I justhave not personally used it. I excuse that lacuna by reference to my admittedly?morbid? personality. That?s what Burke says is the drawback in pentadic theoryand criticism alone. It?s not MORBID enough. And ?morbid[ity]? is ?Trouble?!<br>
<br>
<br>
All this raises theissue of late Burke in relation to early Burke. My simple mind sees morecongruities than dislocations between Burke before the 1950s, and Burke afterthe turn of the half-century.<br>
<br>
<br>
But time?s up fortoday. That question for later.<div><div class="h5"><br>
<br>
<br>
<br>
 <br>
Ed<br>
<br>
 <br>
<br>
                   <br>
<br>
         <br>
<br>
 <br>
<br>
<br>
<br>
    On Monday, January 23, 2017 4:57 PM, James Klumpp <<a href="mailto:jklumpp@umd.edu" target="_blank">jklumpp@umd.edu</a>> wrote:<br>
<br>
<br>
 I am not certain that I disagree at all with Ed Appel.  But I do think<br>
that we err when we try to overburden the pentad by loading all Burkean<br>
insights on it.  Trouble is one of those.  We need to remember that the<br>
pentad was a vocabulary designed to work with variety of accounts. <br>
"This book is concerned with the basic forms of thought which, in<br>
accordance with the nature of the world as all men experience it, are<br>
exemplified in the attributing of motives. . . We shall use five terms<br>
as generating principle for our investigation.  In a rounded statement<br>
about motives . . ."  Now when we accomplish this task of understanding<br>
the ways in which the symbol using animal attributes motives, provides<br>
symbolic accounts of situations, we have not said all that is to be<br>
said.  Very well. Why does the pentad need to capture all of the world's<br>
insight?  Let Ed say that the dramatistic process is necessary to a<br>
fuller statement about diachronic narrative (and to human conflict).  I<br>
am fine with that.  I agree.  And, drama is a natural metaphor because,<br>
Burke argues elsewhere, the state of Babel creates disorder and<br>
conflict, as Jim Moore adds.  But let us not lose sight of the necessary<br>
work that the pentad does so well -- illuminating the variety of motives<br>
that mark the Babel of human speech.  Let it do that work well and let<br>
other insights take that necessary work and proceed further in the human<br>
drama.<br>
<br>
In short, the addition of Trouble into the pentad does not enhance its<br>
ability to clarify accounts, in my judgment.  Save the insights that<br>
flow from Trouble and the many other terms of disorder that Ed has<br>
cataloged for a fuller discussion of the rich complex of terminologies<br>
of which the pentad is one.  Let the humble pentad do its work well.  If<br>
we do, I think that we will have less chance of losing the point that<br>
the pentad was posited for in the first place: to capture ways that<br>
symbolic accounts carve up the world differently.<br>
<br>
Jim Klumpp<br>
<br>
--<br>
-------------<br>
James F. Klumpp, Professor Emeritus<br>
Department of Communication, University of Maryland<br>
409 Upper Haw Dr., Mars Hill, NC 28754<br>
Email: <a href="mailto:jklumpp@umd.edu" target="_blank">jklumpp@umd.edu</a><br>
Voice: <a href="tel:828.689.4456" value="+18286894456" target="_blank">828.689.4456</a><br>
Website: <a href="http://terpconnect.umd.edu/~jklumpp/home.htm" rel="noreferrer" target="_blank">http://terpconnect.umd.edu/~jk<wbr>lumpp/home.htm</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</div></div></blockquote>
<br><div class="HOEnZb"><div class="h5">
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
KB mailing list<br>
<a href="mailto:KB@kbjournal.org" target="_blank">KB@kbjournal.org</a><br>
<a href="http://kbjournal.org/mailman/listinfo/kb_kbjournal.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://kbjournal.org/mailman/l<wbr>istinfo/kb_kbjournal.org</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>